AKTUÁLNÍ ROZHODOVACÍ PRAXE
ÚOHS: započítání finančního příspěvku do hodnoty budované infrastruktury není problém
- Zaznívaly obavy nad uzavřením smluv s investory, na základě kterých se budovala veřejná infrastruktura, a to že ÚOHS započítávání finančního příspěvku na hodnotu veřejné infrastruktury realizované investorem vyhodnotí jako v rozporu s úpravou veřejných zákazech
- ÚOHS k tomu tedy vydal vyjádření, že je toto v pořádku a nejedná se o obcházení zákona o zadávání veřejných zakázek
Developer vs. obec: náhrada škody 107 mil. Kč za zrušený ÚP – soudy zatím spíš na straně obcí
Soud I. stupně zamítnul investorovi žalobu jako náhradu škody 107 milionů Kč požadovanou za to, že obec přijala nový územní plán (= ten rušil zastavitelnost pozemků) a soud následně tento nový územní plán kvůli odporu investora zrušil pro porušení právních předpisů.
- O co šlo? Investor v roce 2006 zakoupil pozemky v lokalitě vymezené územním plánem pro bydlení a hodlal zde postavit 217 rodinných domů a 2 komerční budovy. Mezitím se začal pořizovat nový ÚP a nabyla účinnosti stavební uzávěra, která výstavbu znemožnila. Následně přijatý nový ÚP zrušil zastavitelnost pozemků a zařadil je do územní rezervy. Investor napadl tento nový ÚP a uspěl – soud zrušil část nového ÚP.
- Investor namítal, že zrušený územní plán představuje nezákonné rozhodnutí a že jsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti obce za škodu podle zákona č. 82/98 Sb. a žaloval obec přes 100 milionů korun, když:
- nový územní plán byl krajským soudem zrušen pro nezákonnost v části týkající pozemků investora;
- vydáním nového územního plánu vznikla investorovi škoda;
- příčinou škody byl nezákonný územní plán;
- investor úspěšně napadl nový územní plán ve správním soudnictví.
- Jak investor přišel na škodu 100 mil Kč?
- Po dobu rozhodování soudů (56 měsíců) byly prostředky investora blokovány v pozemcích a investor tedy nemohl dosáhnout očekávaného výnosu investice + škodu za přípravu projektové dokumentace a podkladů k žádosti o územní rozhodnutí. Škodu vyčíslil pomocí znaleckého posudku.
- ZÁVĚR: Soud I. stupně žalobu investora zamítl – proč?
- nebylo prokázáno, že projekt byl ve fázi připraven na zahájení realizace, natož dokončení (bylo zde dokonce totiž územní řízení zastaveno z důvodu na straně investora);
- dle soudu byl předložen jen fragment projektové dokumentace.
- tím dle soudu chyběla příčinná souvislost mezi (tvrzeným) nezákonným jednáním žalované a škodou
- soud odmítl znalecký posudek vyčíslující škody, protože se jednalo jen o předpokládané náklady a předpokládané výnosy (hypotetické částky), navíc investor byl nová společnost bez historie projektů v ČR a bez prokázaných předchozích zisků, což je ale standardní SPV.
- Věc bude ještě řešit odvolací soud.
Mějte se hezky a nechť je rok 2026 plný stavebně právních pozitiv!
Markéta